ビットコインの追跡は、理論的には簡単なことだった。ブロックチェーンの公式な記録を使えば、支払いによるものでも盗難によるものでも、ひとつのアドレスからコインの移動経路を追跡できるはずだ。しかし、これらのアドレスを誰が管理しているのか常に特定できるわけではなかった。しかし、この追跡はビットコインユーザーが「ミックス」または「ランドリー」と呼ばれるサーヴィスを使っていた場合は非常に不確かになる。

ミックスやランドリーといったサーヴィスは、多くの人のコインをひとつのアドレスに集め、その取引経路の追跡を見えにくくさせる。ほかに「コインジョイン」と呼ばれる取引もある。集まったさまざまな取引をシャッフルして出入金してしまうことで、支払い側、受け取り側それぞれの資金の出どころや行き先がわからなくなる。

「Chainalysis」や「Coinfarm」「CipherTrace」は、盗まれたり汚染されたりしたコインの追跡を実施している（一般的にその手法は公開されていない）。ただし、その手法は限られている。

彼らは汚染されたコインを含むミックスから出てきたあらゆるコインを、すべて「汚れている」と扱うこともある。より合理的に、すべての対象となるコインを平均して汚れていると判断することもある。つまり、盗難コイン1つを正規コイン9つと一緒にミックスアドレスに置いた場合、それらはすべて10パーセント汚れているとされるのだ。研究者のなかにはこれを「ヘアカット」手法と呼ぶ者もいる。

しかしアンダーソンは、わずかに汚れたコインをどう扱うかについて明確な答えがなければ、ヘアカット追跡はブロックチェーンの大部分を急速に少し汚れた状態にしてしまうと主張している。たいていの場合、汚染された断片はごく小さいものではあるが、それはまとめて把握する必要がある。そうでなければ「汚染記録」の量は人為的に増加してしまうことになる。

アンダーソンが1月にエディンバラ大学法学教授のデヴィッド・フォックスにこの問題を伝えたとき、フォックスは英国の法律に解決策がすでにあると指摘した。クレイトン事件と呼ばれる1816年の判例で、破綻した金融機関に残された資金から誰が返金を受けるべきか扱ったものだ。

裁判長の下した答えは、最初に資金を投じた人物が最初に支払いを受けるべきというもの。これは英国の法律では「先入先出法（FIFO）」として知られる。混ぜ合わされた資産のなかでどの資金が誰のものか、あるいは借金か、盗まれた資産の返還なのかを特定する標準的な方法になった。